Maior potência mineradora do mundo, o Brasil pouco discute as
políticas desse fundamental segmento da economia, e mesmo o debate sobre
o novo Código de Mineração vem ocorrendo marginalmente a outros
acontecimentos políticos. Cabe lembrar que a maior empresa do mundo na
extração mineral está sediada no Rio de Janeiro, com uma carteira de
investimentos imensa e novos projetos minerais pelo Brasil, inclusive em
Carajás e suas gigantescas reservas.
“Aprofunda-se uma economia baseada em matérias primas, mas
subordinada à globalização e com mais dificuldades para
industrializar-se ou para se integrar a países vizinhos. O suposto êxito
de exportar, por exemplo, ferro, reforça o drama da América Latina como
provedora eterna de recursos naturais para o resto do planeta”, afirma Eduardo Gudynas, economista e pesquisador do Centro Latino-Americano de Ecologia Social (CLAES), de Montevidéu, em entrevista ao Correio da Cidadania.
Gudynas, frequentemente convidado para palestras e atividades que
debatem a megamineração a céu aberto (que ele alerta ser a que mais
cresce em todos os países sul-americanos, com maiores consequências
sociais e ambientais), explica como é ainda difícil que os distintos
governos, mesmo progressistas, aceitem um debate mais crítico sobre
políticas de extrativismo e exploração de jazidas minerais. Tendem,
unanimemente, às justificativas de que a renda de tal atividade financia
seus programas sociais.
“Se, em troca, se orientasse o desenvolvimento de outra maneira, os
recursos minerais do Brasil, ao invés de alimentarem a China, poderiam
ser utilizados em necessidades nacionais e continentais. Uma verdadeira
integração regional permitiria ao Brasil recuperar sua autonomia frente à
globalização e alimentar cadeias industriais dentro da América do Sul. A
importância de ter um processo desse por aqui seria gerar muito mais
emprego, ao passo que se requereriam volumes menores de extrativismo”,
reforça Gudynas, que qualifica a esquerda de “antiquada” quando se trata
de debater a exploração econômica da natureza.
No geral, o pesquisador, que se diz “quase gaúcho” por ter familiares
na fronteira com o Rio Grande e também em São Paulo, traça um panorama
que evidencia o alto grau de conflitividade social que envolve os
projetos mineradores, garantidos através de práticas de “redução da
democracia” e devastação ambiental, que tornam questionável o próprio
retorno econômico. Por fim, considera que, entre todos os países
sul-americanos, o Brasil é o mais atrasado em todo esse debate.
A entrevista completa com Eduardo Gudynas pode ser lida abaixo.
Correio da Cidadania: Partindo dos cenários mais estudados e
visitados pelo senhor, qual o atual diagnóstico que faria da atividade
mineradora nos países latinos, especialmente os sul-americanos?
Eduardo Gudynas: Em primeiro lugar, é preciso
diferenciar os diferentes tipos de atividade mineradora. Há práticas de
menor escala, em alguns casos subterrâneas, que, apesar de terem efeitos
negativos, podem ser melhor manejadas. Em segundo lugar, vem a
megamineração a céu aberto, onde as grandes superfícies são afetadas,
são removidos milhões de toneladas de solo e rochas, com água e energia
utilizadas intensamente.
Pode ser megamineração localizada, como em Carajás, ou garimpo de
ouro, que devasta a Amazônia, a exemplo do Peru. Os problemas mais
graves são os dessa megamineração do segundo tipo, que avança em todos
os países sul-americanos. Mesmo os países sem megamineração a céu
aberto, como Uruguai, estão considerando projetos.
Correio da Cidadania: Qual a razão do avanço desta megamineração?
Eduardo Gudynas: As jazidas mais valiosas, com a
maior concentração de minerais, e mais acessíveis, já estão em
exploração e inclusive já estão se esgotando. Agora, buscam-se depósitos
de menor qualidade e, em seguida, é necessário remover maiores volumes
de rochas, para obter a mesma quantidade de minério. Isto é possível
porque a demanda internacional e os preços globais são muito altos. Esta
megamineração é uma atividade globalizada: extraem-se minérios não para
o uso interno, mas para exportá-los a outros mercados. Portanto,
aumenta nossa dependência dos mercados internacionais.
Correio da Cidadania: Quais os impactos dessa atividade que salientaria como mais notáveis?
Eduardo Gudynas: A megamineração tem dois tipos de
efeitos. Os mais conhecidos são os impactos sociais, econômicos e
ambientais em escala local. Isto inclui, por exemplo, desalojar
comunidades locais, destruir economias regionais, que são suplantadas
pela dependência às empresas mineradoras, contaminação do solo, água e
ar, perda da biodiversidade etc. Como vários projetos mineradores se
localizam em lugares mais afastados, afetam quase sempre espaços da
natureza e povos indígenas.
Em alguns produtos, utilizam-se substâncias muito tóxicas, como
mercúrio e cianeto; em muitos outros casos, são consumidos enormes
volumes de água. Deixam um território devastado, com enormes crateras,
de centenas de hectares de superfície. Portanto, os impactos locais são
enormes.
No entanto, eu gostaria de salientar que existem outros efeitos. A
megamineração é muito mais que extrair minério em um local. Esse tipo de
atividade, como outras extrativistas, tem efeitos severos na política,
na economia e na cultura de cada país.
Correio da Cidadania: Quais são esses efeitos?
Eduardo Gudynas: Aprofunda-se uma economia baseada
em matérias primas, mas subordinada à globalização e com mais
dificuldades para industrializar-se ou para se integrar a países
vizinhos. O suposto êxito de exportar, por exemplo, ferro, reforça o
drama da América Latina como provedora eterna de recursos naturais para o
resto do planeta.
As exportações massivas, com a grande entrada de dólares, fazem com
que as moedas nacionais se valorizem frente ao dólar. Assim, no Brasil, o
real supervalorizado, a exemplo do sol no Peru ou do peso no Uruguai,
tem o efeito de baratear as importações de manufaturas. Isto permite uma
grande expansão do consumo interno, mas debilita as indústrias
nacionais.
Este consumismo tem outros efeitos. Gera um estado de bem estar.
Paralelamente, o Estado agora capta uma parte maior dos excedentes da
mineração, e isto reforça um sentido rentista na economia. Especialmente
os governos progressistas afirmam que usam parte do dinheiro advindo
das exportações de matérias primas para seus programas de assistência
financeira aos pobres, do tipo Bolsa Família.
As consequências destes processos são enormes. Promove-se a ideia de
uma justiça social que, na realidade, depende cada vez mais do consumo
material massivo nos shoppings centers e da assistência monetária aos
mais pobres ou excluídos. Isto não é justiça social, mas uma limitada
redistribuição econômica.
Esta associação é viciante: o governo, para ganhar a próxima eleição,
necessita manter o novo tipo de consumo e a assistência social e, por
isso, requer mais e mais extrativismo.
Correio da Cidadania: O extrativismo também tem efeitos políticos?
Eduardo Gudynas: A megamineração sempre gera reações
sociais contrárias, protestos e conflitos. Mas como o Estado necessita
desses projetos econômicos, não tem mais remédio se não bloquear a
resistência cidadã e defender os investimentos.
Portanto, a megamineração só é possível reduzindo a democracia. Há
muitos exemplos: os projetos são aprovados, mas limitam o acesso à
informação e participação, os direitos dos povos indígenas são violados,
acontecem injustiças ambientais, tolera-se poluição etc.
Isto desemboca em uma cultura de “ordem e progresso”. A “ordem” é
controlar a voz da sociedade civil; e o “progresso” é apostar no
crescimento econômico a qualquer custo social e ambiental. Progredir
seria exportar mais, receber mais investimentos.
Não é simples fazer tal advertência, especialmente porque a maior
parte da população vive em cidades e segue acreditando no velho mito de
que o resto do país está repleto de riquezas ecológicas, quase vazio,
sem problemas ambientais sérios. Essa ideia é falsa, mas continua sendo
repetida.
Por tudo isso, a megamineração tem efeitos que geram ondas de
protestos, pois afeta muito negativamente a economia, a sociedade e a
política. Nos empobrece em todos esses aspectos.
Correio da Cidadania: Há grandes diferenças entre os modelos econômicos utilizados pelos diversos países nessa exploração?
Eduardo Gudynas: Esta é uma pergunta fundamental
porque, quando se examinam os modelos econômicos, por exemplo, em países
progressistas como Bolívia ou Equador, vê-se que são diferentes dos que
se encontram sob os governos conservadores, como na Colômbia. O governo
conservador continua apostando nas corporações para esse extrativismo.
Contrariamente, os governos progressistas defendem um papel mais ativo
do Estado.
Mas existe muita diversidade. Por exemplo, há um forte papel de
empresas estatais em petróleo na Bolívia, Equador e Venezuela. Mas, em
vários casos, essas empresas fazem acordos e parcerias com corporações
estrangeiras, apresentados como contratos de “serviços”.
Outra diferença se observa nos royalties e impostos de algumas
matérias primas, que são mais altos em alguns governos de esquerda e
para alguns produtos. Há uma variação de maiores a menores impostos. São
altos na Bolívia, Equador e Venezuela para o petróleo, não em
mineração. Na Argentina, há muitas facilidades aos privados na mineração
e petróleo, mas é o único país com um imposto na exportação de soja e
outros grãos. Brasil e Uruguai, por sua vez, se caracterizam por um
modelo moderado, com impostos e royalties médios e baixos, e que
apostam, sobretudo, em arrecadar mais dinheiro aumentando o volume das
exportações, sob a égide de empresas estatais mistas.
Correio da Cidadania: Como se dá a relação Estado-Capital em tais projetos?
Eduardo Gudynas: É uma relação cada vez mais íntima.
Em alguns países, como Colômbia ou Peru, o Estado protege o capital,
incentivando as empresas de mineração, fornecendo segurança em seus
investimentos, proteção da polícia, permissões ambientais e subsídios em
energia, água ou infraestrutura. Nos países de governos progressistas, a
relação é mais complicada, porque as empresas estatais acabam se
comportando como as corporações privadas clássicas. É um “Estado
empresário”, e petroleiras como PDVSA ou Petrobrás contaminam, afetam as
comunidades locais e geram efeitos sociais e ambientais, como fizeram
British Petroleum ou Chevron. Para uma comunidade local, não há muita
diferença se sua água é contaminada por uma petroleira estatal,
brasileira ou holandesa.
Esta íntima relação entre Estado e capital não é observada com a
urgência necessária, especialmente como no caso dos acordos com as
empresas da China. Elas estão introduzindo um novo tipo de empréstimo,
atado a recursos naturais como minérios ou petróleo, oferecendo muito
dinheiro, impondo poucas condições sociais e ambientais, a uma alta taxa
de juros.
Um exemplo é a situação do Equador, que nos últimos sete anos recebeu
uns 10 bilhões de dólares em empréstimos da China em troca de petróleo.
São os chamados “empréstimos por recursos naturais”. O Equador é
obrigado a enviar aproximadamente 70% de seu petróleo à China. De outro
lado, Pequim outorga enormes empréstimos, rápidos, sem exigências de
desempenho social e ambiental, mas com juros mais altos do que os
cobrados por bancos como BID ou Mundial.
Correio da Cidadania: A renda auferida pelos Estados
Nacionais poderia justificar, de alguma forma, o sacrifício ambiental
empreendido?
Eduardo Gudynas: Essa é a justificativa de muitos
governos. É apresentada com diferentes ênfases. Por exemplo, José “Pepe”
Mujica promove intensamente a megamineração porque, em seu conceito, o
país primeiro deve crescer e, depois, se pode “repartir”. Outro caso,
mais extremo, era na Venezuela sob Hugo Chávez, onde se sustentou que os
grupos locais deviam se “sacrificar” para permitir o crescimento das
exportações.
Mas toda a evidência que temos indica que tamanho sacrifício não pode
ser justificado. Os impactos sociais e ambientais são enormes, com
destruição de biodiversidade, poluição, violação de direitos das
minorias. Inclusive, é duvidoso que se trate de um bom negócio mesmo do
ponto de vista econômico, porque os Estados não contabilizam o custo em
dinheiro dos efeitos negativos. Nenhum país, por exemplo, contabiliza
perdas econômicas por erosão dos solos, em função do lucro do setor,
para exportar soja para a China.
Correio da Cidadania: E o debate social, considera que tem
sido relevante? As populações têm adquirido maior consciência quanto aos
significados da mineração em grande escala?
Eduardo Gudynas: Em vários países, esse debate é
muito intenso. Começou primeiro no Peru e Bolívia, agora se estendeu à
Argentina, Colômbia, Bolívia e Uruguai. Em vários desses países, é uma
discussão pública importante, está nos jornais, na televisão em horário
nobre etc. Os grupos locais se organizaram e começaram a coordenar
atividades em nível nacional. Porém, é importante advertir que muitos
deles não só discutem os problemas de projetos específicos, mas lançaram
um debate sobre políticas nacionais de mineração, recursos naturais e, a
partir disso, políticas de desenvolvimento.
Portanto, em muitos casos, não é só protesto contra certas ações, mas
um debate político sobre o rumo do desenvolvimento. Foi nesses espaços
que nasceram as discussões sobre pós-extrativismo, para pensar em um
país sem megamineração ou sociedades pós-petroleiras. Por distintos
motivos, esse debate não é tão visível, ou é parte de outras discussões,
como no Chile ou Paraguai.
Em compensação, o Brasil é possivelmente o caso de maior atraso. O
debate público mais visível é sobre o petróleo no pré-sal, a discussão é
sobre royalties ou sobre como distribuir esse dinheiro. Mas não está
instalada uma polêmica, rigorosa e aceita, sobre se realmente é
necessário extrair esse petróleo, os riscos ambientais e impactos na
economia.
Quando proponho essa discussão em oficinas e palestras no Brasil, ou
em publicações em português, muitos companheiros e amigos resistem a tal
debate. Para eles, não tem sentido pôr em dúvida o setor petroleiro.
Muitos na esquerda consideram que a essência da luta é que o Estado seja
o único a explorar o petróleo.
Em minha visão, essa é uma postura de esquerda antiquada, e que corre
o perigo de ficar envolta por essa íntima relação com o capital
extrativista, contra as comunidades locais e a Natureza. É uma postura
que ignora riscos. Esqueceram o acidente da British Petroleum com sua
plataforma de alta profundidade no Golfo do México? O futuro do Brasil é
continuar sendo provedor de matérias primas, antes café, hoje ferro e
alumínio, amanhã de petróleo? Retomar uma postura de esquerda é voltar a
discutir as essências das estratégias de desenvolvimento.
Correio da Cidadania: No Brasil, está em discussão há anos,
com possibilidades de avanço real agora, um novo marco regulatório para a
mineração. As alegações se dirigem a “aumentar competitividade”,
“destravar processos” e, claro, prometem mais renda e desenvolvimento ao
país. Nota-se, nesse momento, intensa participação de parlamentares,
parte destes financiados por empresas mineradoras. O que pensa a
respeito dessa situação atual específica no Brasil, tendo em vista o
nosso gigantesco potencial mineral?
Eduardo Gudynas: Primeiramente, penso: “pobre Brasil”, um país tão rico, e sob essas enormes tentações.
Se o Congresso brasileiro repetir o processo de reforma de normas
mineradoras que recentemente se realiza em outros países, como Equador e
Uruguai, teremos uma lei flexível social e ambientalmente, na qual a
arrecadação pode aumentar, mas se permitirão outros apoios, isenções e
subsídios. Se, em troca, se orientasse o desenvolvimento de outra
maneira, os recursos minerais do Brasil, ao invés de alimentarem a
China, poderiam ser utilizados em necessidades nacionais e continentais.
Uma verdadeira integração regional permitiria ao Brasil recuperar sua
autonomia frente à globalização e alimentar cadeias industriais dentro
da América do Sul. A importância de ter um processo desse por aqui seria
gerar muito mais emprego, ao passo que se requereriam volumes menores
de extrativismo.
Correio da Cidadania: O que pensa, por sua vez, da
regulamentação da mineração em terras indígenas e de povos originários, à
luz de situações similares em países sul-americanos?
Eduardo Gudynas: A pressão extrativista é tão
intensa que avança sobre os últimos espaços livres dentro de nossos
países. Esses territórios são, em alguns casos, as unidades de
conservação e, em outros casos, as terras indígenas. Assim, mineradoras
ou petroleiras fazem pressão pelo acesso a tais terras e os governos
aceitam. Por exemplo, na Bolívia, o governo Evo Morales está promovendo a
exploração dentro de unidades de conservação, em alguns casos em
parceria com a PDVSA. No Equador, Correa acaba de permitir a exploração
petrolífera dentro de seu principal parque nacional amazônico, Yasuní. É
um avanço sobre a última fronteira.
Correio da Cidadania: No caso específico da Vale do Rio Doce,
como analisa o relacionamento do Estado brasileiro com essa empresa,
privatizada nos anos 90?
Eduardo Gudynas: Há vários elementos surpreendentes
em torno da Vale. Primeiro que, na realidade, essa mineradora não é
exatamente privada, mas deve ser entendida como mista, em parte similar à
Petrobras, pois um pouco mais da metade das ações da empresa é de
propriedade de fundos de investimento, como os do Banco do Brasil, e de
participação e financiamento, via BNDES. Para explicar de forma simples e
esquemática, a Vale é essencialmente controlada pelo governo, por
intermédio dos sindicatos e BNDES. Por sua vez, o povo brasileiro
financia a Vale.
Essa relação tão íntima expressa uma rara forma de capitalismo. A
Vale é uma empresa de todos, brasileira, quando precisa do apoio a
investimentos, mas é privada quando resiste a revisar sua gestão social e
ambiental.
Por sua vez, muitos setores políticos e sociais perdoam diversas
situações vindas da Vale e Petrobras por conta da ideia de empresa
nacional. Essas empresas têm perdoadas ações que a esquerda criticaria
duramente se adviessem de corporações transnacionais. Neste terreno,
parece que se avançou muito mais em países como Bolívia, Equador e
Uruguai, onde analisar ou criticar o governo progressista não significa
que se está deixando de ser de esquerda ou estar a serviço de setores
conservadores.
Valéria Nader, jornalista e economista, é editora do Correio da Cidadania; Gabriel Brito é jornalista. |
Sindicato dos Servidores Públicos do Judiciário Estadual na Baixada Santista, Litoral e Vale do Ribeira do Estado de São Paulo
Pesquisar este blog
quinta-feira, 14 de novembro de 2013
‘Brasil é o país mais atrasado no debate sobre a megamineração na América do Sul’
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Nenhum comentário:
Postar um comentário