“Sistema escolar brasileiro é fundamental na reprodução do racismo”

Diretor-executivo do Fundo Baobá para Equidade Racial analisa os 10 anos da Lei Federal 10.639/2003, que obriga o  estudo da história e culturas afro-brasileira, africana e indígena na educação básica

Por Felipe Rousselet

Neste mês de fevereiro, a Lei Federal 10.639/2003, de autoria da ex-deputada federal Esther Grossi (PT), que determina a obrigatoriedade do estudo da história e culturas afro-brasileira, africana e indígena na educação básica, completa dez anos. Embora  sua aplicação seja limitada, a lei já produziu bons resultados, entre eles o Prêmio Educar Para a Igualdade Racial, uma iniciativa que premia professores que incentivam o estudo da cultura afro-brasileira e africana no Brasil.

A reportagem da Revista Fórum entrevistou o professor Athayde Motta, diretor-executivo do Fundo Baobá para Equidade Racial, entidade doadora cujas causas são o fortalecimento das organizações civis afro-brasileiras e o avanço da filantropia para a justiça social no Brasil, para saber sua opinião sobre os dez anos da lei, sua aplicação e a situação do racismo hoje no Brasil.

Fórum – Qual a importância da Lei Federal 10.639/2003, que determina a obrigatoriedade do estudo da história e culturas afro-brasileira, africana e indígena na educação básica? Após dez anos de aprovação, ela já gerou resultados concretos na formação dos jovens?

Athayde Motta - A aprovação desta lei tem várias facetas importantes. Em primeiro lugar, ela não existiria sem a atuação das organizações da sociedade civil afro-brasileiras, cuja atuação é desconhecida e desvalorizada. Em segundo lugar, essas organizações não trabalham por causas como essa por necessidade de atenção simplesmente, mas porque as culturas afro-brasileira, africana e indígena são uma grande parte de nossa História e não saber mais sobre isso nos torna um país com conhecimentos limitados.

Finalmente, ela ajuda a transformar mentes e corações quando se percebe que o sistema escolar brasileiro é fundamental na reprodução do racismo.

Fórum – Como o senhor avalia a aplicação da lei? Ela está realmente sendo respeitada pelas redes de ensino? 

Motta - O maior problema na implantação da Lei é que todos achavam que sabiam tudo sobre este tema, e na verdade não sabemos nada ou muito pouco. O nível de desinformação, pesquisa, e produção científica é sofrível. O investimento que isto pede é algo que as escolas não querem e muitas não podem bancar.

Fórum – Qual a importância desta lei para aceitação pela sociedade de políticas afirmativas, como, por exemplo, cotas em universidades?

Motta - Não há relação direta entre uma e outra. Obviamente, em 20 ou 30 anos é possível que o meio acadêmico não seja o setor mais resistente da sociedade às cotas. Em 30 anos, também poderemos ter uma geração de estudiosos sobre as culturas africana, afro-brasileira e indígena que utilizem conceitos e teorias contemporâneas e não ideias impregnadas de uma patologia cultural que sempre inferiorizam negros e indígenas.

Neste momento, a lei é fundamental para que as escolas sejam espaços de aprendizagem livres e de formação de cidadãos sem preconceitos. A lei também é fundamental para que as crianças negras não tenham suas oportunidades negadas desde o ensino fundamental.

Fórum – Para o senhor, qual a situação do racismo hoje no país? Na última década, ele aumentou ou regrediu?

Motta - Ele se tornou mais presente no cotidiano da sociedade, pois as organizações afro-brasileiras conseguiram transformá-la em um assunto relevante. Saber sobre ele não significa que mudanças ocorrerão em seguida. Brasileiros sentem que estão perdendo um patrimônio se deixarem de acreditar na democracia racial para construir uma sociedade igualitária de fato.

Além disso, o equilíbrio da sociedade estará em risco se houver uma mudança muito grande. Por exemplo, brancos não serão mortos, ofendidos ou humilhados. Apenas não poderão permitir que isto aconteça com os negros. A questão é de perda de poder, que é algo sempre complexo.

TJ-SP: Permutas (Assistentes Sociais e Psicólogos)

COMUNICADO Nº 925/2013 – SPRH 1

A Secretaria de Planejamento de Recursos Humanos, em face do decidido pela Assessoria da Presidência, COMUNICA aos Assistentes Sociais Judiciários e Psicólogos Judiciários das Comarcas do Interior e da Capital que tenham interesse em outro posto de trabalho, que poderão inscrever-se no Banco de Permutas, mediante requerimento simples com o visto do superior hierárquico.
Comunica, ainda, que os pedidos inscritos serão analisados oportunamente após a homologação dos concursos.

Disponibilização: Quinta-feira, 7 de Fevereiro de 2013, Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Administrativo, São Paulo, Ano VI - Edição 1351, p. 51.

PREFÁCIO DE AYRES BRITTO É IMORAL, PROTESTA ADVOGADA

Em artigo, pesquisadora sobre judicialização da política Maria Luiza Tonelli vê indícios de uma "verdadeira parceria público/privada entre um ministro do STF e a mídia" na publicação, pelo ex-presidente do Supremo, de prefácio no livro "Mensalão", do jornalista do Globo Merval Pereira

247 – "Para quem proferiu tantos discursos em nome da necessidade da 'ética na política' durante o julgamento, isso é, no mínimo imoral". A crítica é da advogada e pesquisadora sobre judicialização na política Maria Luiz Tonelli sobre o prefácio escrito pelo ex-presidente do Supremo Tribunal Federal Carlos Ayres Britto no livro recém-lançado "Mensalão", uma compilação de artigos do jornalista do jornal O Globo Merval Pereira.

Em artigo, a advogada afirma ver, no ato da publicação do prefácio, uma "verdadeira parceria público/privada entre um ministro do STF e a mídia", que chama de "voz da oposição neste país". A relação entre as duas partes, segundo ela, é "promíscua" em termos democráticos e republicanos. O ato chega a ser ainda mais "indecoroso", defende ela, do que a presença do ministro Gilmar Mendes, "em pleno julgamento da AP 470", no lançamento do livro "O país dos Petralhas II", do jornalista da revista Veja Reinaldo Azevedo (relembre).

Leia abaixo a íntegra do artigo:

Relações perigosas e democracia

Qualquer cidadão minimamente informado sabe que o Estado Democrático de Direito é aquele pelo qual os poderes públicos estão regulados por leis, ou seja, a sociedade é governada de forma tal que ninguém está acima das leis do país.

No Estado Democrático de Direito, a fim de impedir o exercício ilegal do poder e o abuso de poder, a Constituição (a carta política de uma nação) estabelece a divisão de poderes, divisão esta que estabelece competências e prerrogativas próprias dos poderes Legislativo, Executivo e Judiciário. Tal divisão se dá em razão de suas funções, poderes independentes e harmônicos entre si. Trata-se aqui da adoção do sistema de freios e contrapesos. Há um poder soberano, mas este é dividido nas funções Executiva, Legislativa e Judiciária. O sistema de divisões de poderes, deste modo, cria mecanismos de controle recíproco sem o qual não haveria garantia de conservação do Estado Democrático de Direito.

Se há um poder soberano dividido em funções, de onde surge tal poder? O Artigo 1o., Parágrafo Único da Constituição Federal de 1988, que é a Carta Política do país, diz: "Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta constituição". Dizer que o poder "emana do povo" significa que a fonte do poder é o povo, provém exclusivamente do povo, que não o exerce diretamente, mas através de representantes eleitos. Infere-se aqui o princípio da soberania popular, onde cabe ao cidadão escolher os destinos da nação. No exercício de sua cidadania o indivíduo exerce o direito de votar, ou seja, soberania popular e cidadania são termos indissociáveis.

Dizer também que o poder "emana do povo" significa que as leis do país são feitas pelo poder eminentemente político que representa o povo, que é o poder Legislativo, o parlamento. Apesar da divisão dos poderes, pela qual nenhum poder pode se sobrepor ao outro, o que seria uma invasão de competência, usurpação e abuso de poder, numa verdadeira democracia o poder mais importante, no sentido de que é aquele que tem legitimidade de falar em nome do povo, é o poder Legislativo, onde as decisões são tomadas em seu nome.

Desde a promulgação da Constituição Federal de 1988, chamada por Ulisses Guimarães de "Constituição cidadã", o Brasil inicia um período verdadeiramente democrático, após 21 anos de ditadura militar sob um regime de exceção.

A democracia, como sabemos, é o regime político onde a regra da maioria prevalece. Isso não significa que numa democracia a maioria se sobreponha em direitos sobre as minorias, mas que no jogo político democrático prevalece a decisão da maioria.

No Brasil, uma democracia representativa sob o Estado Democrático de Direito, o/a presidente e os parlamentares nas diferentes esferas (federal, estadual e municipal) são eleitos e os magistrados são concursados ou nomeados, como é o caso dos ministros do STF, a mais alta corte de justiça do país, ou "última instância" do poder Judiciário, que exerce uma parcela do poder político, pelo princípio da separação dos poderes. Todavia, este é um poder exercido por agentes não eleitos pelo povo. Juízes de instâncias inferiores ou ministros do STF, exercem uma parcela do poder político no desempenho de sua jurisdição. Há algo que é inseparável do órgão de jurisdição: a imparcialidade do juiz. É a imparcialidade a primeira condição para que o magistrado possa exercer sua função dentro de um processo, quando o juiz coloca-se entre as partes e acima delas. O pressuposto para que a relação processual seja válida é a imparcialidade do juiz. Um julgamento justo, portanto, depende da imparcialidade daquele que julga respeitando as partes, ou seja a defesa e o contraditório.

Com a promulgação da Constituição Federal de 1988 fechamos o ciclo do processo de redemocratização. Nossa Constituição propiciou oportunidades para que os cidadãos tivessem mais acesso à justiça, por exemplo, com a criação do Juizado de Pequenas Causas. Passamos da ditadura para uma "era dos direitos". Isso, por outro lado, propiciou aquilo que chamamos "judicialização das relações sociais". Conflitos de natureza pública e privada são cada vez mais solucionados na esfera do Poder judiciário.

Ocorre que nos últimos tempos os conflitos que deveriam ser resolvidos na esfera política, pela via da negociação democrática, pelo diálogo, são levados ao Poder Judiciário, o que confere aos juízes um poder questionável uma vez, que além de não serem representantes eleitos pelo povo, isso judicializa a política quando, por exemplo, a minoria inconformada com a decisão da maioria bate às portas dos tribunais para vencer no poder Judiciário o que não consegue no parlamento, a esfera propriamente política.

Cada vez mais podemos observar juízes sendo interpelados por políticos e pela mídia, ora para decidir, ora para opinar questões que não deveriam ser tratadas nos tribunais. Estamos vendo a própria política sendo levada ao banco dos réus, como ocorreu com o julgamento da Ação Penal 470, chamada pela mídia como "mensalão" do PT, o "maior julgamento da história", e o "maior escândalo de corrupção deste país", conforme afirmou o Procurador Geral da República Roberto Gurgel no primeiro dia de um julgamento realizado em pleno período de campanha eleitoral, quando todos os julgamentos daquela corte foram suspensos para atender aos "apelos da sociedade", como propagava a mídia. Roberto Gurgel chegou a declarar na mídia que "seria bom que o julgamento refletisse nas urnas".

Durante todo o julgamento, televisionado e transmitido ao vivo, víamos comentaristas afirmando que o STF, através do julgamento do "mensalão", estava iniciando uma nova página da história da política deste país "acabando com a impunidade" e com a corrupção. Não é preciso repetir aqui algumas frases de discursos de alguns ministros que, ao julgar réus de uma ação penal, não se furtaram de julgar um partido político e a própria atividade do parlamento, arvorando-se menos em guardiães da Constituição do que em guardiães da ética. A mídia, em geral, declaradamente oposicionista em relação ao governo da presidenta Dilma, pressionou o STF para que o julgamento fosse realizado durante a campanha eleitoral, transformando o mesmo num espetáculo e, em nome da "liberdade de imprensa", promoveu o linchamento moral dos réus, especialmente os do núcleo político, violando frontalmente o princípio constitucional da presunção de inocência. Aliás, desde 2005, quando Roberto Jefferson fez a denúncia de um suposto esquema de compra de votos que ele chamou de mensalão, a mídia passou a tratar todos os acusados de "mensaleiros". Todos presumidamente culpados, condenados por antecipação.

O que ficou muito claro durante a realização o julgamento da AP 470 em plena campanha eleitoral, atendendo aos "apelos" de certa mídia que se arvora em ser representante do povo quando se pretende "portadora dos anseios da sociedade", não foi outra coisa senão a relação promíscua entre a mídia, através de certos jornalistas, e o STF.

Pois bem, passados dois meses do julgamento da Ação Penal 470, o jornalista Merval Pereira das Organizações Globo lançou nesta semana um livro chamado "Mensalão", com prefácio de Ayres Brito. Ora, o indivíduo que era o presidente da suprema corte do país prefaciando um livro sobre um julgamento que ainda nem teve seus acórdãos publicados? Além disso, ainda cabe recurso em alguns casos, pois a ação ainda nem transitou em julgado. Para quem proferiu tantos discursos em nome da necessidade da "ética na política" durante o julgamento, isso é, no mínimo imoral, tendo em vista que o livro em questão não é jurídico, mas uma compilação de artigos de opinião de um jornalista publicados em jornal durante o período do julgamento. Eis aí os indícios de uma verdadeira parceria público/privada entre um ministro do STF e mídia, a voz da oposição neste país. Uma relação, no mínimo, promíscua em termos democráticos e republicanos.

Pensava-se que não poderia haver nada mais indecoroso do que o comparecimento do ministro Gilmar Mendes ao lançamento do livro "O país dos Petralhas II", de um blogueiro da revista Veja em pleno julgamento da AP 470. Todavia, agora há que se indagar sobre quem agiu de forma mais imoral. De um, esperava-se que em nome da imparcialidade do julgador que não comparecesse naquele momento a um evento para privilegiar o lançamento de um livro cujo título por si só já diz para que serve, por mais que seja amigo do autor. Do outro, esperava-se pelo menos a dignidade de esperar o trânsito em julgado de uma ação penal da qual foi um dos julgadores. A conduta de ambos coloca sob suspeita a imparcialidade na condição de magistrados. Parafraseando aquele ditado sobre a mulher de César, aos ministros de uma corte suprema de justiça não basta a exigência de imparcialidade. É preciso que pareçam imparciais.

Em tempos de judicialização da política, quando a mídia se coloca não no papel de fiscalizadora da política, a serviço da democracia, mas da oposição, que é a minoria, fica muito claro que estamos diante de uma nova estratégia de luta política que envolve não apenas partidos políticos mas os meios de comunicação e o poder Judiciário. Num Estado Democrático de Direito quem fala em nome do povo e quem decide os rumos do país são seus representantes eleitos. Não é este o caso do Poder Judiciário. Tampouco o da mídia.

Disputas políticas não podem, numa democracia, serem travadas sob o pretexto de uma pretensa "faxina moral" quando corruptos são sempre os adversários políticos. A política não pode ser julgada exclusivamente com critérios jurídicos e morais, mas políticos, porque Direito, Moral e Política são intercambiáveis, mas não se confundem. Já vivemos num tempo em que tudo era política. Hoje, ao que parece, vivemos num tempo em que tudo é moral. E quando a moral, que não se confunde com a ética, quer substituir a política sabemos muito bem aonde isso pode chegar.

Maria Luiza Q. Tonelli é advogada, mestre e doutoranda em Filosofia pela USP, com pesquisa sobre judicialização da política e soberania popular

Fonte: http://www.brasil247.com

O legado da crise atual: rever e reinventar conceitos

Por Leonardo Boff

Nutro a convicção, partilhada por outros analistas, de que a crise sistêmica atual nos deixará como legado e desafio a urgência de repensar a nossa relação para com a Terra, para com os modos de produção e consumo, reinventar uma forma de governança global e uma convivência que inclua a todos na única e mesma Casa Comum. Para isso é forçoso rever conceitos-chaves, que como bússola nos possam apontar  um novo norte. Boa parte da crise atual se deriva de premissas falsas.

O primeiro conceito a rever é o de desenvolvimento. 

Na prática ele se identifica com o crescimento material, expresso pelo PIB. Sua dinâmica é ser o maior possível, o que implica exploração desapiedada da natureza e a geração de grandes desigualdades nacionais e mundiais. Importa abandonar esta compreensão quantitativa e assumir a qualitativa, esta sim como desenvolvimento, bem definido por Amartya Sen (prêmio Nobel) como “o processo de expansão das liberdades substantivas”, vale dizer, a ampliação dasoportunidades de modelar a própria vida e dar-lhe um sentido que valha a pena. O crescimento é imprescindível pois é da lógica de todo ser vivo, mas só é bom a partir  das interdependências das redes da vida que garantem a biodiversidade. Em vez de crescimento/desenvolvimento deveríamos pensar numa redistribuição do que já foi acumulado.

O segundo é o manipulado conceito de sustentabilidade que, no sistema vigente, é inalcançável. 

Em seu lugar deveríamos introduzir a temática, já aprovada pela ONU, dos direitos da Terra e da natureza. Se os respeitássemos, teríamos garantida a sustentabilidade, fruto da conformação à  lógica da vida.

O terceiro é o de meio-ambiente. 

Este não existe. 

O que existe é o ambiente inteiro, no qual todos os seres convivem e se interconectam. Em vez de meio ambiente faríamos melhor usar a expressão da Carta da Terra: comunidade de vida. Todos os seres vivos possuem o mesmo  código genético de base, por isso todos são parentes entre si: uma real comunidade vital. Este olhar nos levaria a ter respeito por cada ser, pois tem valor em si mesmo para além do uso humano.

O quarto conceito é o de Terra.

Importa superar a visão pobre da modernidade que a vê apenas como realidade extensa e sem inteligência. A ciência contemporânea mostrou e isso já foi incorporado até nos manuais de ecologia, que a Terra não só tem vida sobre ela, mas é viva: um superorganismo, Gaia, que articula o físico, o químico e as energias terrenas e cósmicas para sempre produzir e reproduzir vida. Em 22 de abril de 2010 a ONU aprovou a denominação de Mãe Terra. Este novo olhar, nos levaria a redefinir nossa relação para com ela, não mais de exploração mas de uso racional e respeito. Nossa mãe a gente não vende nem compra; respeita e ama. Assim com a Mãe Terra.

O quinto conceito é o de ser humano. 

 Este foi na modernidade pensado como desligado, fora e acima da natureza, fazendo-o “mestre esenhor”dela (Descartes). Hoje o ser humano está se inserindo na natureza, no Universo e como aquela porção da Terra que sente, pensa, ama e venera. Essaperspectiva nos leva a assumir a responsabilidade pelo destino da Mãe Terra e de seus filhos e filhas, sentindo-nos cuidadores e guardiães desse belo, pequeno e ameaçado Planeta.

O sexto conceito é o de espiritualidade. 

Esta foi acantonada nas religiões quando é a dimensão do profundo humano universal. Espiritualidade surge quando a consciência se apercebe como parte do Todo e intui cada ser e o inteiro Universo sustentados e penetrados por umaforça poderosa e amorosa: aquele Abismo de energia, gerador de todo o ser. É possível captar o elo misterioso que liga e re-liga todas as coisas, constituindo um cosmos e não um caos. A espiritualidade nos confere sentimento de veneração pela grandeur do universo e nos enche de autoestima por podermos admirar, gozar e celebrar todas as coisas.

Temos que mudar muito ainda para que tudo isso se torne um dado da consciência coletiva! 

Mas é o que deve ser. 

E o que deve ser tem força de realização.

(Foto de capa: Márcia Kalume/Agência Senado)

Carta Capital: Ocupação da reitoria - ‘É um golpe no movimento’, dizem estudantes após denúncia

Em nota de repúdio divulgada na terça-feira 6, o Diretório Central dos Estudantes (DCE) da USP classificou a denúncia do Ministério Público contra os 72 alunos que ocuparam a reitoria da universidade em 2011 como um “ataque ao movimento estudantil e aos movimentos sociais”.

Estudante é retirado a força de ocupação na reitoria da USP. Foto: André Lessa/AE

A nota foi divulgada após o SBT noticiar que uma promotora de São Paulo havia acusado os manifestantes por danos ao patrimônio, pichação, desobediência judicial e formação de quadrilha. O ato de protesto tinha o objetivo de pressionar a reitoria da universidade a retirar a Polícia Militar do campus

Na nota, o DCE lembrou a forma “violenta” como a reintegração de posse da reitoria ocorreu e disse repudiar qualquer punição aos estudantes. A entidade reagiu à declaração da promotora Eliana Passarelli, responsável pela acusação que, em entrevista àFolha de S.Paulo, chamou os estudantes de “bandidos”. Segundo ela, o material encontrado no local, como garrafas, combustível e outros artefatos, poderiam ser usados para fabricar bombas.

“Lutar por democracia e diálogo não é crime”, reagiram os estudantes

O advogado de um dos manifestantes declarou ao SBT que a denúncia foi exagerada. Se condenados, as penas podem chegar a oito anos de prisão. Se forem condenados por todos os crimes, os alunos podem ser presos por mais de oito anos.

Devido às férias estudantis, nenhum protesto contrário à decisão judicial está marcado. No entanto, já estão previstas rodas de debate sobre a “repressão” e a “democracia na USP” naCalourada Unificada, o maior evento de recepção de calouros da universidade.

Confira a íntegra da nota:

São Paulo, 05 de fevereiro de 2013

O DCE-Livre da USP vem a público repudiar a denúncia apresentada pelo Ministério Público de São Paulo à Justiça no dia 5 de fevereiro, que acusa os 72 estudantes, que foram detidos durante a violenta reintegração de posse do prédio da reitoria em 2011, de danos ao patrimônio público, pichação, desobediência judicial e formação de quadrilha.

Além disso, também repudia as declarações da promotora Eliana Passarelli, autora da denúncia, à imprensa que chama os estudantes de bandidos e criminosos.

Na nossa opinião, a intenção de criminalizar esses estudantes é um ataque ao movimento estudantil e aos movimentos sociais de conjunto, que possuem o direito democrático de livre expressão e manifestação.

Um dos principais problemas existentes hoje na USP é a falta de democracia na gestão da universidade, expressa hoje pelo atual reitor João Grandino Rodas. O convênio assinado com a polícia militar não foi em nenhum momento debatido junto à comunidade universitária e não solucionou o problema da falta de segurança que até hoje permanece dentro da Cidade Universitária.

Por isso, em setembro de 2011, o DCE-Livre da USP realizou um ato público na Faculdade de Direito da USP contra a criminalização dos estudantes e em defesa da democratização da universidade, que contou com a presença do senador Eduardo Suplicy, do deputado estadual Carlos Gianazzi e do jurista Fábio Konder Comparato, além de diversos movimentos sociais.

Lutar por democracia e diálogo não é crime. O DCE-Livre da USP se posiciona contrário a qualquer tipo de punição a esses estudantes e convoca os demais alunos a seguirem na luta pela democratização da universidade.

DCE-Livre da USP – Gestão Não Vou Me Adaptar

Por uma outra sociedade

        

Rodolpho Motta Lima

A morte de cerca de mais de 230 jovens em  uma boate de Santa Maria provocou uma enxurrada de declarações. É evidente que são corretas as causas imediatas  arroladas pelos especialistas e pessoas de bom senso e também as  providências sugeridas/prometidas  para a não repetição de fato tão inaceitável quanto  vergonhoso . Uma sucessão de irregularidades, que envolveram  desde os donos da boate e passaram por setores responsáveis pela fiscalização, não deve mesmo passar impune e vai servir – como já se percebe – para medidas de alcance nacional, ainda que típicas da prática da “casa arrombada” . Nada contra: melhor do que deixar tudo como está... O problema é o temor do “arquivamento geral” quando passar a comoção. Há muitos precedentes nesse sentido...

Essa ocorrência suscita, além das óbvias teses em curso, um debruçar-se sobre algo, tão velho quanto o homem,  que antecede e sustenta a irresponsabilidade de indivíduos que se envolvem em episódios do tipo e, depois, frequentemente, têm garantida a  impunidade. Trata-se do  culto ao dinheiro, elevado à categoria de bem maior,  gerando corruptores e corruptos  que povoam o noticiário nacional (e internacional) com suas ações de  ganho imoral e  lucro desonesto. 

Talvez nunca tenha sido tão clara essa marca de um tempo como o é agora, em que um mundo fundado no capital e no mercado transformou cidadãos em “consumidores” que, vagarosamente, vão afastando de si   valores essenciais ao ser humano.  Somos ou estamos sendo todos fantoches  do espírito do ter, do prazer através da riqueza material.

Convivemos com  uma cadeia de “negligentes conscientes”, ativos e passivos, nesse círculo vicioso que envolve o predomínio dos  mesquinhos interesses particulares, seja   pela ganância de uma expressiva quantidade de empresários que espertamente enriquecem com total falta de escrúpulos , seja pela avidez de representantes públicos que, em troca de propinas, omitem-se na defesa dos interesses do povo.  São individualidades representativas da esfera pública  compradas por outras que configuram a esfera  privada. 

O dinheiro é o móvel que sustenta um tempo de predominância de valores egocêntricos, unindo corruptores e corruptos diante da perspectiva dos ganhos fáceis e imorais, fruto das ações irregulares, dos descumprimentos legais, do “jeitinho” oportunista que muitos chamam de “esperteza”. Tudo em nome do lucro maior, como, por exemplo, no episódio em foco,  o que também  levou os integrantes da banda a, mesmo alertados,  optarem por usar elementos pirotécnicos mais baratos – mesmo que mais perigosos – no ambiente fechado da boate.

A exploração comercial dos desejos do público “consumidor” conta com uma inocente  cumplicidade motivada pela busca hedonista do prazer – outra marca dos nossos tempos, que acaba alimentando esse ambiente de descompromisso e impunidade. Um dos jovens que estava na boate quando do incêndio, tendo escapado, disse que, em sua opinião, dificilmente passaria a haver uma preocupação maior com a superlotação de outras casas do tipo, porque “quanto mais cheio melhor”. Empresários inescrupulosos do ramo das diversões – no momento calados, como convém aos seus negócios – devem estar esfregando as mãos de satisfação com esse posicionamento pouco consciente.     
     
Para opor-se a esses indignos representantes das esferas privada e pública, é preciso que se revigore o único poder capaz de enfrentá-los:  o poder social, aquele em que se recupere o cidadão e se sepulte o consumidor, aquele que volte a preocupar-se com valores   gregários que envolvam o bem comum, o espírito público , o respeito ao próximo. É preciso que deixemos de lado esse permanente convite midiático de exaltação do ter e retomemos o significado etimológico que nos faz componentes de uma sociedade.  

Não pode o dinheiro ser sempre o móvel maior. Há poucos dias,  assisti a um  debate na “Globo News”   que, a propósito da tragédia, teve como tema as eventuais indenizações pelas mortes, ou seja, quem deveria pagar  o que a quem. Isso dois dias após o ocorrido. Ressalte-se que não eram as famílias que estavam falando disso, mas era a mídia que procurava esse foco. Sobre a mídia ,aliás, o que se percebe é que, além do sempre presente e perverso sensacionalismo com que cobre as desgraças em busca de maior audiência (e faturamento), não disfarça  a preocupação de politizar os fatos, no mau sentido, apontando suas baterias para o Estado, sempre eleito como o principal culpado por ocorrências desse tipo. Não se pode confundir, como o quer o neoliberalismo ,  uma instituição que é indispensável a toda verdadeira democracia, com os indivíduos que, em nome dela, se deixam corromper pelo “poder particular”. Defensores da iniciativa privada, adeptos do mercado como deus único, certos órgãos midiáticos têm profunda dificuldade em reconhecer que muitos segmentos do nosso empresariado “criativo e empreendedor” fazem do dinheiro desonesto o único objeto de suas ações.

É preciso que o poder social recoloque a cidadania nos trilhos. Porque, por mais que acreditem nisso os fetichistas do dinheiro e do lucro, assim como não será nunca o PIB , maior ou menor, que medirá a felicidade de uma nação, também não serão a  ganância, a acumulação, a cobiça e o ganho fácil que trarão a felicidade de seus cidadãos. Essa virá, se vier,  quando se inverter a polaridade que privilegia o individual, recuperando  o bem comum, realmente, como o mais importante dos bens. 
Se essa  nova organização social é utópica,  é uma  outra questão.
Perseguir utopias é um dos desígnios do  Homem.